Norton Produkte sind erwiesenermaßen großer Mist. Symantec lebt im Consumer-Bereich von dem guten Ruf früherer Tage. Norton Antivirus/Internet-Security sind große Ressourcen-Fresser ohne wirkliche Sicherheitsfunktion, im Gegenteil - Teilweise werden neue Sicherheitslücken aufgerissen.

GData hat das leistungsmäßig beste Antivirenprogramm auf dem Markt, erkauft wird dies mit erhöhtem Leistungsbedarf (was übrigens für jedes Antiviren-Programm gilt). GDatas Programm kostet ungefähr 1-3 Prozessorklassen - happig!

Schlecht hingegen ist das Security Center 2006 - Paket von GData. Hervorragender Virenscanner wird mit schlechter Firewall, schlechtem Spyware-Remover etc. kombiniert und die Einzelprodukte sind schlecht aufeinander abgestimmt. Gilt leider auch für sämtliche Produkte der Konkurrenz. (siehe aktuelle c`t)

Ich empfehle einen guten nicht zu ressourcenfressenden Virenscanner (Bitdefender, Kaspersky, F-Secure) mit der eingebauten Windows- (oder einer freierhältlichen) Firewall und Spybot o.ä. zu kombinieren. Das spart Geld und man erzielt bessere Schutzergebnisse ohne dass das System zu sehr lahmt.

Roberts

Original von Roberts
Norton Produkte sind erwiesenermaßen großer Mist. Symantec lebt im Consumer-Bereich von dem guten Ruf früherer Tage. Norton Antivirus/Internet-Security sind große Ressourcen-Fresser ohne wirkliche Sicherheitsfunktion, im Gegenteil - Teilweise werden neue Sicherheitslücken aufgerissen (siehe aktuelle c`t).

GData hat das leistungsmäßig beste Antivirenprogramm auf dem Markt, erkauft wird dies mit erhöhtem Leistungsbedarf (was übrigens für jedes Antiviren-Programm gilt). GDatas Programm kostet ungefähr 1-3 Prozessorklassen - happig!

Schlecht hingegen ist das Security Center 2006 - Paket von GData. Hervorragender Virenscanner wird mit schlechter Firewall, schlechtem Spyware-Remover etc. kombiniert und die Einzelprodukte sind schlecht aufeinander abgestimmt. Gilt leider auch für sämtliche Produkte der Konkurrenz.

Ich empfehle einen guten nicht zu ressourcenfressenden Virenscanner (Bitdefender, Kaspersky, F-Secure) mit der eingebauten Windows- (oder einer freierhältlichen) Firewall und Spybot o.ä. zu kombinieren. Das spart Geld und man erzielt bessere Schutzergebnisse ohne dass das System zu sehr lahmt.

Roberts

Woher hast du die Info's?
Hab auch die c't find davon aber nichts.

c`t Nr. 2/2006 Seite 166-173, zu den einzelnen Virenscannern und ihrem Leistungsbedarf: c`t Nr. 26/2005 Seite 190 ff.

Roberts

Und am allerbesten finde ich: "... damit Ihr Computer weitgehend geschützt bleibt!"

Mehr als "weitgehend" scheint sich Symantec wohl nicht zuzutrauen...

Norton Antivirus ist Murks und das müsste sich langsam bis zum letzten Nutzer herumgesprochen haben. Ressourcenhungrig und mau in der Scanleistung. Wer dieses Programm nutzt, ist selber schuld.

Roberts

Ich find ja das Kaspersky und Bitdefender die besten Virenscanner sind die zurzeit auf dem Markt sind. Ich hatte früher auch Norton und das hat fast keine Viren erkannt während Kaspersky jetzt so gut wie alle entdeckt!

by the way. was haltet ihr von Antivir? Also die personal edition. soll jetzt wohl in der neuen 7er version erschienen sein.

Original von Sean
@ Roberts:

Welchen Virenscanner findest du gut bzw. welchen nutzt du?

Bei Virenscannern sollte generell klar sein, dass alle Programme, die eine gute oder gar sehr gute Scan-Leistung bieten, erheblich Ressourcen in Anspruch nehmen.

Virenscanner bestehen in der Regel aus zwei wesentlichen Programmteilen:
1. On Access-Scanner
2. On Demand-Scanner

On Access-Scannen, das ständige Überwachen des Systems im Hintergrund ist das problematische Modul. Auf der einen Seite soll das Antivirenprogramm jedes Programm, ggf. jede gerade auf den Rechner genutzte Datei und jeglichen Datenstrom an allen Ports des Rechners überwachen und auf der anderen Seite soll man dabei in seinem Arbeiten am Rechner nicht behindert werden. Ein Maximum an Leistung auf beiden Seiten ist nicht möglich.

On Demand-Scannen bedeutet, dass das Antivren-Programm zu einem bestimmten Zeitpunkt, meist mit größerer Suchtiefe, das ganze System nach Viren untersucht. Einige günstige und kostenlose Virenscanner beschränken sich auf diese Methode.

Es gibt nachweislich drei wirklich gute Scan-Maschinen (auf die der Virenscanner aufsetzt) auf dem Markt: die Kaspersky-Engine, die Bitdefender-Engine und die F-Secure-Engine

Es gibt Hersteller von Virenscannern, die diese Scan-Engines in Lizenz für ihre Antivirenprogramme nutzen, einige kombinieren sogar mehrere dieser Engines. So ist dann auch von allen Testern unbestritten Gdatas AntiVirenKit 2006 das beste Antivirenprogramm auf dem Markt. Es setzt u.a. auf den Engines von Kaspersky und Bitdefender auf und lässt diese zugleich die Dateien prüfen. Leider liegt in dieser sichersten Strategie auch gleich der große Nachteil, förmlich ein KO-Kriterium: Da Programm verlangsamt während des Zugriffs derart, dass er dadurch in seiner Leistung fühlbar mehrere Prozessor-Klassen verliert. Wer möchte schon einen PC der 3GHz/3000+-Klasse haben, der sich anfühlt, als werkele ein alter Pentium IV mit 2,X GHz darin? Auch F-Secure nutzt neben einer eigenständig entwickelten Scanengine auch noch die Scanengine von Kaspersky, so dass dabei ebenfalls zwei unabhängige System auf unterschiedliche Weise die jeweilige Datei auf Viren überprüfen.

Ähnlich leistungshungrig ist das Norton Antivirus Produkt, ohne allerdings die Scanleistung zu bieten. Auch funktionieren einige Module beim Norton nicht richtig, z.B. lässt die Heuristik (Erkennen von bisher unbekannten Viren alleine anhand bestimmter vordefinierter Merkmale) zu wünschen übrig und nicht alle Packformate werden fehlerfrei gescannt (bzw. überhaupt gescannt). Das kann jeder ausprobieren. Man muss z.B. einen Virus nur in einem selbstextrahierenden Ace-Archiv verstecken, das man wiederum in ein selbstextrahierendes RAR-Archiv mit der Option packt, die Ace-Archiv-exe-Datei anschließend auszuführen. Auch Trojaner und andere Script-Viren (Stichwort Port-Scans) haben es beim Norton etwas leichter als bei den Spitzenprodukten und Gleiches gilt übrigens auch für das McAfee-Produkt.

Daran scheitert allerdings nicht nur der Norton und Co., sondern auch viele andere kostenfreie Virenscanner.Ob das neue Antivir Personal Classic 7 gegenüber der Vorgängerversion in diesem Punkt besser ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Kostenfrei Virenscanner sind unzweifelhaft sinnvoll, denn selbst der schlechteste Virenscaner ist besser als gar kein Virenscanner. Diese Programme empfehlen sich vor allem für langsame Rechner.Man sollte sich eben darüber im klaren sein, das diese kostenlosen Produkte niemals mit den Spitzenscannern mithalten können.

Ein letztens nicht zu unterschätzendes KO-Kriterium ist die Häufigkeit, mit der Updates für das Scan-Programm angeboten werden. Ein Virenupdate einmal am Tag oder noch seltener ist zu wenig. Neue Viren und Abwandlungen weren im Stundentakt (oder noch kürzer) in das Internet geschleust. Auch dieses Problem disqualifiziert das Norton Antivirus-Programm und viele kostenlose Antiviren-Programme.

Neben den bekannten Desktop-Virenscannern gibt es auch noch Antiviren-Programme für den Server-/Workstationbereich. Zu deisen kann ich nicht viel sagen.

Fazit: Bei Virenscannern sollte man nicht sparen. Kostenlose Programme kann man einsetzen, vor allem wenn man einen langsamen Rechner hat, man sollte sicher aber darüber im Klaren sein, dass diese Programme gegen viele Infektionsmethoden aus dem Internet und per Mail kaum Schutz bieten.

Das derzeit unbestritten beste Programm ist der GData AntiVirenKit 2006. Allerdings bringt er den Rechner u.U. zum Stocken.

Empfehlenswert sind auch die Virenscanner von Bitdefender, F-Secure und Kaspersky. Ich benutze den Virenscanner von Kaspersky. Ich habe aber alle hier besprochenen Programme über einen Zeitraum von 10 Jahren natürlich in älteren Versionen schon mal getestet (und dabei viel Geld für Schrott in den Sand gesetzt).

Roberts

Was kostet denn der kaspersky 5 aktuell? gibts verschiedene versionen? wenn ja welche ist für ixps-user empfehlenswert?

gruß free

Ich benutze schon seit ewigkeiten den McAffe Antivirus!

@freestyle

Für den Heimbereich gibt es zwei Versionen:
- Kaspersky Lab Anti-Virus Personal 5.0, Preis ca. 25,-- bis 39,-- Euro je nach Anbieter
- Kaspersky Lab: Anti-Virus Personal Pro 5.0, Preis ca. 30,-- bis 50,-- Euro je nach Anbieter.

Die Personal Pro wird als 2 Lizenzen-Version verkauft und kann individueller konfiguriert werden. Ob sie sich auch im Scan-Umfang von der Personal-Version unterscheidet, entzieht sich meiner Kenntnis, da ich vorne herein die PersonalPro-Version gekauft habe. Beide Versionen bremsen das Notebook in einem erträglichen Umfang aus. Wenn es nicht Probleme mit der Kompatibilität zu meinem Webwasher-Programm gegeben hätte, wären Bitdefender bzw. F-Secure auf meinem Notebook ebenfalls gut gewesen.

Als Beta ist übrigens bereits Kaspersky Antivirus Personal v6.0.0.269 auf den ftp.-Servern von Kaspersky zum Testen verfügbar. Offizielle, zeitlich begrenzte, Test-Seriennummern gibt es ebenfalls dort. Daher sollte man vielleicht mit einem Kauf warten.

Roberts

alles klar besten dank.

nochmal zu 2 lizenzen version (pro). ist es dann möglich das programm auf 2 rechnern zu installieren oder was bringt einem das genau?

und du redest vom erträglichen umfang bei der ausbremsung. also bei counterstrike:source bei den neuen maps mit HDR unterstützung wird meine 6800ulta doch schon arg in die knie gewzungen. aber das liegt ja primär an der graka nehm ich an. heißt das dann trotzdem das mit so einem virenprogramm die leistung in dem spiel auch nochmal ein wenig abfällt?

Original von freestyle
alles klar besten dank.

nochmal zu 2 lizenzen version (pro). ist es dann möglich das programm auf 2 rechnern zu installieren...?

Ganz genau. Du darfst diese Lizenzen dann auf zwei Rechnern (z.B. Desktop-PC und Notebook) einsetzen.

...und du redest vom erträglichen umfang bei der ausbremsung. also bei counterstrike:source bei den neuen maps mit HDR unterstützung wird meine 6800ulta doch schon arg in die knie gewzungen. aber das liegt ja primär an der graka nehm ich an. heißt das dann trotzdem das mit so einem virenprogramm die leistung in dem spiel auch nochmal ein wenig abfällt?

Erträglicher Umfang heisst, das der Virenscanner das System bemerkbar aber noch in einem akzeptablen Maß ausbremst, wenn er Daten scannt. Typischer Fall wäre, dass Du eine große Datenmenge von einer Partition oder Festplatte bzw. CD auf eine andere Partition oder Festplatte kopierst oder Du Mails aus dem Internet mit Deinem Mailprogramm abrufst und daneben mit Deinem PC arbeitest. Dann scannt der Virenscanner "On Access" und braucht dabei Rechenleistung. Generell muss man es eigentlich so ausdrücken: Jeder Virenscanner braucht Rechenleistung, wenn er Dateien scannt. Das fällt in der Regel bei größeren Datenmengen (Dateien kopieren) auf. Langsame Systeme kommen dabei regelrecht ins stocken. Bei einen Spiel kommt dieses Problem dann zum tragen, wenn es während des Spiels (3D-Berechnung) größere Datenmengen (z.B. Texturen, Maps) nachlädt oder der Virenscanner "On Demand" Deinen Rechner nach Viren untersucht. Letzteres sollte sich vermeiden lassen, da niemand sein System nach Viren scannt ("Komplettprüfung"), wenn er gerade ein Spiel spielt. Insofern würde ich Deine letzte Frage mit "nein" beantworten.

Roberts