Beiträge von Werwolf-s

  • Notebookcheck-Test Ergebnis vom SXPS 16

    Ich merk schon, es geht auch hier wieder - wie überall - los mit XPS 1530 vs. SXPS 16 :D

    Ich fand es mal ganz interessant, nach dem Test von notebookjournal.de (den ich persönlich so unprofessionell fand, dass ich ihn eher in die Sparte "Lesertests" einordnen würde), den von notebookcheck.com zu lesen.

    Der ist m.E. deutlich objektiver und professioneller verfasst. Im Ergebnis kommt das SXPS 16 hier ja auch ziemlich gut weg.

    Erneuert wird auch mal wieder die Aussage: Es ist NICHT zum Gamen da. :D

    Andererseits wird in diesem Test auch mal wirklich dezidiert auf das wirklich sehr gute 1080p Display eingegangen, insbesondere auch mal Messungen der Farbraumabdeckung vorgenommen.

    Gleichzeitig wird das sog. "Lüfterproblem" mal etwas relativiert - denn das SXPS ist im Ergebnis bei den meisten Anwendungen auch nicht lauter als viele seiner Konkurrenten. Dass es ruhigere Geräte gibt, bestreite ich nicht, aber die sind doch eher selten zu finden.
    Im Übrigen wird das deutlich ruhigere Lüfterverhalten z.B. bei MacBook Pro Modellen über deutlich höhere Temperaturen der Komponenten "erkauft" (schon im normalen Office-Betrieb 50-60°C Prozessor- und Chipsatztemperatur; habe ich mal mit einer Freundin verglichen).

    Was bleibt, ist die zu geringe Akkulaufzeit. Außerdem wird die Gehäuseoberfläche sehr warm. Hier hätte man vielleicht ein bisschen mehr die Form der Funktion opfern sollen.

    Was die 3DMark06-Leistung angeht, kann ich die Testwerte nicht nachvollziehen. Ich erreiche schon mit dem deutlich schwächeren P8400 Prozessor einen Wert von 4739 Punkten. Möglicherweise ist die schlechtere Performance im Test der schlechteren Treibersituation aufgrund der 64-bit-Variante geschuldet.

    Am Ende kommt das SXPS 16 wie gesagt ganz ordentlich weg, was im Übrigen auch mein Eindruck von dem Gerät ist. Gibt also keinen Grund, drauf einzudreschen und es als "völlige Fehlkonstruktion" oder ähnliches zu betiteln.
    Diese hier immer wieder entstehenden Glaubenskriege verblüffen mich irgendwie ein bisschen, ich kannte sowas vorher mehr so aus der Auto-Ecke :D

  • Erfahrungsbericht von Marcel_XPS

    Zitat

    Original von DN41
    wer vor hat, gta 4 flüssig mit allen details usw zu spielen, sollte meiner meinung nach auch kein notebook kaufen...
    im desktop bekommt man die leistung beispielsweise eines m1730 zu einem winzigen preis...oder?
    ich meine ein "gutes" m1730 kostet schon 2000+ und man kriegt doch schon nen ordentlichen desktop (eigenbau) für 1000€...der die leistung des m1730 bestimmt hat, oder was meint ihr?

    DN41

    Man kann auch ne PS3 kaufen, die kommt mit dem GTA IV auch sehr ordentlich klar ;)

  • Erfahrungsbericht von Marcel_XPS

    Also ich finde es schon absolut richtig, dass man hier versucht, einen realistischen Eindruck von den erreichbaren Frameraten der jeweiligen Spiele zu vermitteln. Da muss man dann ggf. auch mal die Euphorie der SXPS-Neubesitzer ein bisschen ausbremsen ;)

    "Möchtegern-Grafikkarte" ist vielleicht nicht so der richtige Ausdruck :D

    Wüsste nicht, dass das Teil als Gaming-Grafikkarte beworben würde. Ist halt so ein Midrange-Ding, das die CPU bei bestimmten Anwendungen (insb. HD-Content-Decoding) unterstützt und für gelegentliche Spielchen taugt (je nach Spiel mit entsprechend niedriger Einstellung von Auflösung und Details).

    Wer erwartet, damit ordentlich GTA IV spielen zu können, der hat sich denke ich schlicht für das falsche Notebook entschieden. Da gibt es für weniger Geld deutlich geeignetere Teile... :)

  • 3DMark 06 Ergebnisse

    Zitat

    Original von DN41
    ok...dann haben wir uns falsch verstanden..

    ich meine halt direkt so: dass man(n) keine hd3670 (gddr2) mit ner hd3670 (gddr3) vergleichen kann...speziell die gpu leistung..

    DN41

    Jo, das ist klar. :)

  • 3DMark 06 Ergebnisse

    Zitat

    Original von DN41
    halt ;)
    die unten genannten modelle haben bestimmt nur schwachen gddr2..und noch keinen gddr3...

    Mir geht es dabei nicht um einen Vergleich der Grafikchips bei exakt gleicher Umgebung, sondern um ein Vergleich des "Packages". Dass eine 9600GT mit GDDR3-Speicher leistungsfähiger als eine Radeon 3670 ist, bezweifle ich auch nicht. Insofern vergleicht man bei dem Radeon 3670 und der 8600 oder 9600GT auch nicht unbedingt "Gleiches mit Gleichem".

    Das Asus L50VN gibt es nunmal eben nur mit GDDR2-Grafikspeicher, deshalb ist für mich der verwendete Speicher zunächst irrelevant, sondern mich interessiert das Endergebnis. Ob jetzt der Grafikchip leistungsfähiger ist, aber durch den langsameren Speicher ausgebremst wird, ist da für mich sekundär.

    Das Sony VGN-FW verfügt übrigens schon über GDDR3-Speicher (allerdings nur 256MB). Das zeigt wiederum die einigermaßen ordentliche Implementierung des Radeon Chips beim SXPS.

  • 3DMark 06 Ergebnisse

    Dann nochmal hier die 3DMark06 Werte:

    Auflösung: 1280x800

    4739 3DMarks

    SM2.0 Score: 1630

    SM3.0 Score: 2108

    CPU Score: 2062

    CPU ist der P8400.


    Ich finde das Ergebnis absolut gesehen eigentlich gar nicht so schlecht. Vergleicht man es mit Testergebnissen anderer Geräte mit aktuell vergleichbarer Hardware (z.B. Geforce 9600GT oder eben Radeon 3650), schneidet das SXPS 16 eigentlich ganz gut ab.

    Beispiele von notebookjournal.de:

    Sony VGN-FW11ZU mit immerhin T9400 Prozessor und HD 3650: 3882 Punkte,
    Asus L50VN, auch mit T9400 Prozessor und Geforce 9650GT: 4503 Punkte.

  • Erfahrungsbericht von Marcel_XPS

    Zitat

    Original von Marcel_XPS
    Der Lüfter hat 3 Stufen, 1. Aus, 2. Leicht und 3. Full Power. In allen 3 Stufen hält sich die Lautstärke in Grenzen. (Wäre ja auch bei Stufe 1 schlecht wenn er laut wäre :D).

    Bei meinem SXPS 16 habe ich bis jetzt 4 verschiedene Stufen beobachtet. Aus, wenig, mittel, voll.

    Voll wird aber nur bei Extrembelastung erreicht.

    Zum Thema 3DMark06, ich habe 5180 Punkte bei 1024x768, 4303 bei 1280x1024, Prozessor ist der P8400.