Digitale Spiegelreflex?

oder verbinde das ganze mit einem urlaub ... bestechung auf hohem niveau

Aber bedenke immer eines !!!!!!
Nicht nur auf die Camera kommt es an , die Folgekosten für die Objektive können hoch werden wenn deine Ansprüche über das 18-55 mm Objektiv hinausgehen.

Mache dich also auch schlau bei " Sigma - Canon - Nikon und vielen anderen Herstellern !!
Sonst hast du jetzt zwar eine gute Camera aber bei 55mm ist schluss mit Tele !
Dein Verschuss liegt bei 58 mm Durchmesser Canon 400 D.
Zu beachten ist auch ob du Normale Objektive oder IL und USM nutzen möchtest,alles eine Frage an deine Haushälterin die das Geld verwaltet :baby:

Ganz richtig!
Der Body is die erste aber kleinste Investition.
Nur mit Kitlinse würdest sicher nicht glücklich werden und das Potential
der Kamera nicht annähernd ausnutzen.
Mit gutem Glas drauf ist die 400d eine für den Preis sehr gute (Einsteiger-)Kamera mit vielfältigen Ausbaumöglichkeiten am Crop und hohem Leistungspotenzial.
(Selber hab ich die 350d + 20d + 40d mit einigen (L-)Linsen ...macht süchtig :P)
Falls kein Geld für Folgeobjektive - keine SLR nehmen! Gibt genug Alternativen am Markt...

Original von ddgoins
also von sony (alpha) habe ich nix guten gelesen. vergleichsbilder überzeugen mich persönlich auch nicht wirklich.

Aha, wo denn?

In den letzten Berichten, die ich gelesen habe, war die ALPHA700 gleichauf mit
der Canon 40D.

Die Bilder sind erstklassig. Die Sensoren sind die gleichen, die auch Nikon verbaut.

Kameras sind wirklich Philosophie. Nimme einfach eine in die Hand, sie muss
dir "passen". Die Chemie muss stimmen.

Gute Bilder kommen mittlerweile aus allen DSLRs. Die macht nämlich der
Mann dahinter

Ich fotografiere semipro in der Konzertfotografie mit D20 und recht kostspieligem Linsenset.

Du solltest dir klar werden, dass DSLR keine Kameras sind, die man "einfach so" mit sich herumträgt, und auch nicht wirklich für Schnappschüsse geeignet sind.
Ohne Einarbeitung in die Kamera und die Materie der digitalen Spiegelreflexfotografie wirst du damit recht wenig Freude haben.

Vor dem Kauf solltest du dir gut überlegen, was dein Haupteinsatzziel ist: Schöne Schnappschüsse aus dem Urlaub und von Reisen, oder anspruchsvollere Fotografie (Portrait, Akt, Makro, Konzerte).
Eine DSLR zu besitzen und mit ihr vernünftig arbeiten zu können ist ein recht kostspieliges Hobby, und wie schon geschrieben wurde, ist der Body meistens der geringste Preis. Richtig teuer werden dann die Objektive, denn: Im Vergleich zu einer digitalen Kleinbildkamera hast du keine riesige Brennweite, die von Makro bis Tele alles abdeckt. Zwar gibt es solche Objektive schon (bspw. von Sigma), jedoch sind sie nach unten mit einer Brennweite von 70mm schon recht begrenzt.
Im "worst case" würde das bedeuten, dass du für jedes Einsatzgebiet ein neues Objektiv brauchst, und die schlagen oftmals im hohen dreistelligen bis vierstelligen Bereich zu buche.

Vom Lowend Segment (D300, D350, D400) halte ich persönlich nichts, die Kameras sind zu klein, zu minderwertig verarbeitet und weisen eine unverschämt hohe Fehlerzahl auf.

Denke noch einmal gut darüber nach, und geh am besten zu einem richtigen Fachhändler, der dich beraten kann. Nicht so einem Knispel im Großmarkt, die Leute haben von nix Ahnung.



@tgroesschen: Sorry, aber was du redest ist Blödsinn. Die Qualität der Fotos wird schlicht und ergreifend durch die Möglichkeiten der Kameras limitiert. Angefangen vom AF (schnell, langsam, präzise, schwammig) über die Qualität des Bildsensors (Rauschverhalten, Schnelligkeit...) bis hin zum Layout (Bedienerfreundlichkeit, gute Erreichbarkeit der Knöpfe, ...) gibt es viele Faktoren, die das Fotografieren mit einer Kamera zum Albtraum werden lassen können.
Und mit einer D300 kann man schlicht und ergreifend keine so hochwertigen Fotos machen wie beispielsweise mit einer 1ds MK III - dazwischen liegen Welten!
Aber auch zwischen der D450 und der D20, um mal beim Thema zu bleiben, gibt es unglaubliche Unterschiede. Ich habe mir überlegt, die D450 als Zweitmodell zuzulegen, das Rauschverhalten ab ISO 600 ist aber unter aller Sau!

Original von Exxodos
@tgroesschen: Sorry, aber was du redest ist Blödsinn. Die Qualität der Fotos wird schlicht und ergreifend durch die Möglichkeiten der Kameras limitiert. Angefangen vom AF (schnell, langsam, präzise, schwammig) über die Qualität des Bildsensors (Rauschverhalten, Schnelligkeit...) bis hin zum Layout (Bedienerfreundlichkeit, gute Erreichbarkeit der Knöpfe, ...) gibt es viele Faktoren, die das Fotografieren mit einer Kamera zum Albtraum werden lassen können.
Und mit einer D300 kann man schlicht und ergreifend keine so hochwertigen Fotos machen wie beispielsweise mit einer 1ds MK III - dazwischen liegen Welten!
Aber auch zwischen der D450 und der D20, um mal beim Thema zu bleiben, gibt es unglaubliche Unterschiede. Ich habe mir überlegt, die D450 als Zweitmodell zuzulegen, das Rauschverhalten ab ISO 600 ist aber unter aller Sau!

Klar ein Profi kann aus den genannten Modellen was rausholen, aber ein LAIE
wird mit einer D1s MK III kein besseres Bild rausholen, als aus einer D300.
DAS meinte ich damit.

Logisch, das einer mit Erfahrung über D300, D400 usw.. sich schlapplacht.

Aber von so einem Anwender reden wir hier nicht.

uiuiui
mit nem Leica objektiv

magst mal ein paar fotos machen und die online stellen?

hab neulich mal ein paar fotos von nem kumpel gesehen, der bei der letzten kohltour (werden die süddeutschen vllt nicht kennen ) mit der digi reflexcam von seinem vater (auch ein leica objektiv) fotografiert hat. es sieht einfach welten besser aus als mit den digicams von der stange.
keine roten aufen, kein verwackeln, gestochen scharf und sehr natürlich!
das sind alles punkte, die ich auch bei teureren digicams heute ein wenig bemängel. ich weiß nicht ob die fotos früher mit den film fotoappataren besser waren, aber zumindest kams einem auf den tollen hochglanzbildern so vor

die nächste kamera von mir wird auch so ein schätzchen sein.